Komunikat Naczelnej Prokuratury Wojskowej

28.08.201315:24

Magdalena

Prokuratura nigdy nie prezentowała stanowiska jakoby próbki pochodzące z ciał ofiar katastrofy (pobrane w trakcie czynności ekshumacyjnych w Polsce) miały być jednocześnie badane z próbkami pobranymi z wraku samolotu jesienią ubiegłego roku, co sugeruje adw. Piotr Pszczółkowski. Dla przypomnienia, zarówno w treści komunikatów Naczelnej Prokuratury Wojskowej, jak i w publicznych wypowiedziach przedstawicieli prokuratury wyraźnie wskazywano, że okres 6 - miesięcznego badania odnosi się wyłącznie do próbek pobranych w Smoleńsku jesienią 2012 r. (vide komunikaty NPW z: 4 grudnia 2012 r. i 28 maja 2013 r. opublikowane na stronie internetowej: www.npw.gov.pl, w zakładce „Katastrofa smoleńska”, w podzakładce „Archiwum komunikatów”).

 

Za zgoła niezrozumiałe należy uznać twierdzenie adw. Pszczółkowskiego jakoby jego wniosek z dnia 7 sierpnia 2013 r. zawierał postulat o wyrażenie zgody na udział w technicznej czynności przekazania próbek z prokuratury do CLKP.

W pkt. 1 przedmiotowego wniosku, dotyczącego właśnie pobranych próbek, wymieniony adwokat zawnioskował o cyt.: „wyrażenie zgody na udział jako pełnomocnika wykonujących prawa pokrzywdzonych w czynnościach biegłych wykonywanych przez CLKP w Warszawie stosownie do treści postanowienia z dnia 5 kwietnia 2012 r.” (dotyczącego powołania CLKP w celu wydania opinii w zakresie działania materiałów wybuchowych).

Jak z powyższego wynika, z wniosku tego w żaden sposób nie da się wyprowadzić postulatu dopuszczenia do udziału w czynności o charakterze czysto technicznej i logistycznej, sprowadzającej się do przeniesienia wskazanych próbek umieszczonych w 10 zaplombowanych kartonach z Kancelarii Tajnej Wojskowej Prokuratury Okręgowej w Warszawie do samochodu Żandarmerii Wojskowej, a następnie przewiezienia ich do siedziby CLKP i przekazania za pokwitowaniem tamtejszym pracownikom.

W podobny sposób należy odnieść się do wniosku adw. Stefana Hambury z dnia 6 sierpnia 2013 r. W jego treści adw. Hambura zawnioskował o cyt.: „wnoszę o dopuszczenie moich Mocodawców oraz mnie do wszystkich czynności na terenie Polski związanych z protokolarnym przekazaniem oraz badaniem próbek zabezpieczonych przez biegłych i prokuratorów w trakcie rozpoczętego w dniu 22 lipca br. pobytu w Smoleńsku.”. Jak z powyższego wynika adw. Hambura nie postulował o dopuszczenie go do udziału w przekazaniu wskazanych próbek z siedziby prokuratury do CLKP (w tym miejscu należy wyraźnie podkreślić nieprocesowy, a co za tym idzie nieprotokolarny charakter przewiezienia próbek).

Prokurator referent śledztwa dotyczącego katastrofy smoleńskiej dwukrotnie informował adw. Piotra Pszczółkowskiego (występującego jako substytut adw. Stefana Hambury) o terminie przekazania próbek (vide skany)
skan 1
skan 2

Z ubolewaniem stwierdzamy, że adw. Piotr Pszczółkowski w udzielonym wywiadzie zapomniał dodać, iż w trakcie rozmowy telefonicznej prokurator referent zaznaczył, że zarówno on jak i adw. Stefan Hambura mogą przyjechać i zobaczyć jak przebiega przekazanie próbek.

W tym miejscu należy podkreślić, że przebieg przekazania tych próbek obserwowali bez jakichkolwiek trudności przedstawiciele mediów.

W kontekście powyższych zauważeń stwierdzić należy, iż niezrozumiałe wydaje się stanowisko adw. Pszczółkowskiego wyrażone w ww. wywiadzie, że cyt.: „obecność przy tych czynnościach miała sens jedynie, gdybym otrzymał zgodę prokuratury, gdybym został ujęty w protokole, gdybym miał jakikolwiek wpływ na działania.”. Po pierwsze, przekazanie próbek nie odbyło się w sposób protokolarny, a po drugie adw. Pszczółkowski, nie złożył wniosku, w którym postulowałby o dopuszczenie go do udziału w przekazaniu próbek do CLKP.

Kolejną kwestią wymagającą wyjaśnienia jest stwierdzenie adw. Pszczółkowskiego zawarte w ww. wywiadzie cyt. „Chciałem być przy możliwie szerokim spektrum czynności. A czynności te polegają na zebraniu próbek, przekazaniu ich i badaniu.”.

Informacja o wyjeździe prokuratora i biegłych do Smoleńska, celem pobrania próbek była znana od 27 czerwca 2013 r. (data konferencji prasowej prokuratury), zaś pobyt miał miejsce w dniach 22 lipca – 8 sierpnia 2013 r. W tym czasie żadna ze stron ani ich pełnomocnicy nie składali wniosku do Wojskowej Prokuratury Okręgowej w Warszawie o dopuszczenie do udziału w czynnościach na terenie Federacji Rosyjskiej.

Odnosząc się do kwestii udziału pełnomocników adw. Pszczółkowskiego i adw. Hambury w badaniach laboratoryjnych próbek prowadzonych przez CLKP stwierdzić należy, iż Wojskowa Prokuratura Okręgowa w Warszawie podejmie decyzję w tym zakresie po zapoznaniu się z pisemnym stanowiskiem biegłych.

Rzecznik prasowy NPW
p.o. ppłk Janusz Wójcik