Komunikat Naczelnej Prokuratury Wojskowej z dn. 18.11.2015 r.

18.11.201513:26

Marcin Maksjan

Ad. 1,2 – analiza opinii uzupełniającej do opinii zespołu biegłych, przedstawiającej przyczyny, okoliczności i przebieg katastrofy samolotu Tu-154 M nr 101, zakończyła się w dniu 3 listopada 2015 r. Dokonali jej główni referenci śledztwa dotyczącego katastrofy smoleńskiej: ppłk Karol Kopczyk oraz ppłk Jarosław Sej.

Ad. 3,4,5,6,7,11 – w poniedziałek 9 listopada 2015 r. po południu do rzecznika prasowego NPW zatelefonował dziennikarz z redakcji radia RMF FM z pytaniem, czy prokuratura zakończyła już analizę opinii uzupełniającej do opinii zespołu biegłych (która do prokuratury wojskowej wpłynęła w dniu 12 października 2015 r.), a w przypadku jej zakończenia - poprosił o podanie najważniejszych wniosków wynikających z tej opinii. Wówczas rzecznik prasowy NPW uzgodnił treść informacji, którą może przekazać dziennikarzowi z ppłk. Jarosławem Sejem, zastępującym tego dnia głównego referenta śledztwa – ppłk. Karola Kopczyka (który tego dnia był nieobecny w pracy). Zakres tej informacji – treść wniosków wynikających z opinii biegłych – uzgodniono następnie telefonicznie z ppłk. Karolem Kopczykiem (poniżej prezentuję treść informacji uzgodnionej z ppłk. Kopczykiem):

„(…) prokuratorzy wojskowi zakończyli analizę opinii uzupełniającej do opinii zespołu 24 biegłych, która zawiera kompleksową analizę przyczyn, okoliczności i przebiegu katastrofy samolotu Tu-154M nr 101.

Opinia składa się z dwóch tomów (jeden – 223 karty, drugi 225 kart) i obejmuje zarówno odpowiedzi na 81 pytań, które zadali prokuratorzy po analizie opinii głównej, jak i ustosunkowanie się biegłych do uwag i wniosków zawartych w opracowaniach prywatnych, załączonych do dwóch wniosków dowodowych jednego z pełnomocników rodzin ofiar katastrofy. W udzielonych odpowiedziach biegli wyjaśnili kwestie, które w ocenie prokuratury w opinii głównej nie były przedstawione w sposób dostatecznie jasny bądź spójny.

Zespół biegłych podtrzymał swoją ocenę dotyczącą przyczyn, okoliczności i przebiegu katastrofy samolotu Tu-154M nr 101, wyrażoną w opinii głównej. 

Przypominam, że w ocenie zespołu biegłych, głównymi przyczynami katastrofy było:

• niewłaściwe działanie załogi, polegające na zniżeniu samolotu przez dowódcę statku powietrznego poniżej własnych warunków minimalnych do lądowania i niewydanie komendy odejścia na drugie zajście;
• wyznaczenie przez Dowódcę 36. splt do składu załogi na lot o statusie HEAD z Prezydentem RP na pokładzie:
  dowódcy statku powietrznego - niedoszkolonego w zakresie lądowania w warunkach meteorologicznych do lotów wg przyrządów w dzień wg 2 x NDB (naziemnych radiolatarni), według którego to systemu zdaniem biegłych załoga wykonywała podejście do lądowania, oraz
  nawigatora - niewyszkolonego i nieposiadającego uprawnień do wykonywania lotów na tym typie samolotu jako nawigator;
• niewydanie przez Kierownika Lotów zakazu lądowania na lotnisku Smoleńsk „Północny” samolotu Tu-154M nr 101 ze względu na niebezpieczne zjawisko pogody na tym lotnisku i nieskierowanie go na lotnisko zapasowe;
• niewydanie przez Kierownika Strefy Lądowania komendy odejścia na drugi krąg w sytuacji, kiedy samolot przekraczał Minimalną Wysokość Zniżania 100 m.”.

W dniu 10 listopada 2015 r. informację tę rzecznik prasowy NPW przekazał redakcji radia RMF FM, po czym - z uwagi na zainteresowanie innych redakcji - opublikował tę informację w formie komunikatu NPW na stronie internetowej (poszerzoną o wnioski wynikające z aneksu do załącznika poświęconego mechanice niszczenia samolotu Tu-154 M nr 101, których treść z kolei uzgodnił z ppłk. Sejem, który również tego dnia pełnił obowiązki referenta śledztwa dotyczącego katastrofy smoleńskiej, zastępując ppłk. Kopczyka, przebywającego w tym czasie na zwolnieniu lekarskim – vide odpowiedź na pytanie 9 i 10).

Ad. 8 –  zgodnie z rozkazem Naczelnego Prokuratora Wojskowego, prokurator mjr Marcin Maksjan został upoważniony do zastępowania rzecznika prasowego Naczelnego Prokuratora Wojskowego w czasie jego nieobecności lub niemożliwości wykonywania obowiązków służbowych (podstawą prawną tego rodzaju decyzji jest § 50 Zarządzenia Naczelnego Prokuratora Wojskowego Nr 1 z dnia 19 marca 2013 r. – Podział czynności prokuratorów, urzędników i innych pracowników Naczelnej Prokuratury Wojskowej). Właśnie z tego rodzaju sytuacją mieliśmy wówczas do czynienia.

Ad. 9,10 – prokurator ppłk Janusz Wójcik jest nieobecny w pracy w okresie od 18 lipca 2015 r. i jest to nieobecność usprawiedliwiona. Z kolei prokurator ppłk Karol Kopczyk był nieobecny w pracy w okresie od 6 listopada do 16 listopada 2015 r. i ta nieobecność również jest usprawiedliwiona (z czego w dniach 9 – 13 listopada 2015 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim).

Ad. 12 – płk Ryszard Filipowicz na podstawie aktu powołania Zastępcy Prokuratora Generalnego – Naczelnego Prokuratora Wojskowego z dnia 3 lutego 2014 r. pełni od dnia 24 lutego 2014 r. funkcję rzecznika prasowego Wojskowej Prokuratury Okręgowej w Warszawie. Jednocześnie informuję, że wymieniony prokurator przez wiele lat pełnił funkcję rzecznika prasowego Wojskowej Prokuratury Garnizonowej w Gliwicach oraz Wojskowej Prokuratury Garnizonowej w Krakowie.

Ad. 13,14 – prokurator mjr Marcin Maksjan przekazał jedynie stanowisko zespołu biegłych, zawarte w opinii kompleksowej (oraz uzupełnieniu do niej) dotyczącej przyczyn, okoliczności i przebiegu katastrofy samolotu Tu-154 M nr 101. Biegli wymienili w opinii na pierwszym miejscu jako przyczynę katastrofy cyt.: „1.1. Niewłaściwe działanie załogi, polegające na zniżeniu samolotu przez Dowódcę statku powietrznego poniżej własnych warunków minimalnych do lądowania (ilość zachmurzenia 8/8, podstawa chmur 120 metrów, widzialność 1800 metrów) i niewydanie komendy odejścia na drugie zajście. Było to działanie nieadekwatne do panującej sytuacji meteorologicznej na lotnisku Smoleńsk Północny – niebezpieczne zjawisko pogody w postaci mgły.”. Oczywiście frazę tę należy rozumieć jako niewykonanie odejścia na drugi krąg w sytuacji osiągnięcia warunków minimalnych do lądowania dla załogi samolotu Tu-154 M nr 101.
Kierownik lotów nie wydał komendy odejścia na drugi krąg po osiągnięciu przez statek powietrzny wysokości decyzji, a dowódca statku powietrznego rozpoczął odejście na drugi krąg poniżej swoich minimalnych warunków.
Niezależnie od powyższego, stosownie do treści przywołanej opinii, stwierdzić należy, że słowa członka załogi „odchodzimy” padły, ale poniżej wysokości minimalnej (wysokości decyzji).
Jak zatem z powyższego jasno wynika, to nie „mjr Maksjan twierdzi w komunikacie, że jedną z najważniejszych przyczyn katastrofy było niewydanie  komendy odejścia na drugie zajście”, tylko zespół 24 biegłych z dr. Antonim Milkiewiczem na czele. To z kolei dowodzi, że Naczelna Prokuratura Wojskowa, wbrew Pańskim insynuacjom, nie wprowadza opinii publicznej w błąd, tylko precyzyjnie i rzetelnie (w przeciwieństwie do niektórych przedstawicieli mediów) prezentuje ustalenia biegłych.

Jeśli zaś chodzi o możliwość zapoznania się z aneksem do załącznika nr 2.4. „Mechanika niszczenia samolotu Tu-154 M nr 101 (numer fabryczny 90A 837)”, sugeruję Panu zwrócenie się na piśmie bezpośrednio do prowadzącej śledztwo Wojskowej Prokuratury Okręgowej w Warszawie z prośbą o udostępnienie akt w zakresie interesującego Pana zagadnienia, bowiem tylko prokurator prowadzący śledztwo, w trybie art. 156 § 5 kpk, może w wyjątkowych wypadkach wyrazić zgodę na udostępnienie akt sprawy innym osobom niż strony postępowania.

Na zakończenie informuję, że z uwagi na charakter Pańskich pytań oraz tezę o rzekomym wprowadzaniu opinii publicznej w błąd przez Naczelną Prokuraturę Wojskową, postanowiłem opublikować na stronie internetowej zarówno Pańskie pytania, jak i niniejszą odpowiedź.   

Z poważaniem

Rzecznik prasowy NPW
wz. mjr Marcin Maksjan”

 

Rzecznik prasowy NPW
wz. mjr Marcin Maksjan